Reiss señala que en Connecticut, por ejemplo, la tasa de exclusión religiosa de los requisitos de vacunas escolares aumentó del 1,7 al 2,7 por ciento entre 2012 y 2019, aunque no hubo un cambio correspondiente en la composición religiosa del estado. En California, la tasa casi cuadriplicado entre 1994 y 2009. El aumento de las tasas de exclusión voluntaria se ha correlacionado, como era de esperar, con el aumento de infecciones. En 2019, dos décadas después de que se declarara «eliminado» el sarampión, los CDC informó 22 brotes y 1249 casos, el número más alto desde 1992.

Reiss expuso el problema sin rodeos en un Artículo de 2014 : “Primero, la gente miente para obtener una exención religiosa. En segundo lugar, la jurisprudencia de los Estados Unidos dificulta mucho la prevención de tales abusos «.

La legislatura estatal puede He tenido en mente a los Científicos Cristianos cuando convirtieron las exenciones en ley. El problema es que las escisiones no pueden limitarse legalmente a ninguna denominación en particular, ni siquiera a miembros de organizado religión. En 2001, por ejemplo, un juez federal gobernado que la exención de la vacuna de Arkansas violó la Constitución porque solo se aplicaba a los miembros de una «iglesia o denominación religiosa reconocida». Arkansas respondió cambiando la ley para permitir a los padres reclamar una exención por “creencias personales”, un camino que siguen otros 14 estados en la actualidad. La investigación tiene fundar que estos estados otorgan más exenciones no médicas que los estados que las limitan a afirmaciones religiosas.

Si bien el lenguaje de las objeciones religiosas generalmente se refiere a la “creencia sincera” de alguien, los jueces son comprensiblemente cautelosos al tratar de leer el corazón y la mente de alguien. Eso crea espacio para las travesuras cuando interactúa con un cambio cultural que el erudito en derecho constitucional Robert Post llama la «protestantización de la religión»: el sentimiento creciente de que la doctrina religiosa no es transmitida por organizaciones jerárquicas, o incluso gobernada por la coherencia interna, sino que es un cuestión de creencia privada individual. Todo el mundo es potencialmente una religión de uno, un eco de la advertencia de la Corte Suprema de 1879 sobre permitir que «cada ciudadano se convierta en una ley en sí mismo».

Si los objetores religiosos de Estados Unidos no se inspiran en las enseñanzas oficiales, ¿de dónde los obtienen? Hasta cierto punto, la respuesta parece ser Donald Trump, el Partido Republicano y los medios de comunicación de derecha. El resultado es una oposición “religiosa” a los mandatos de vacunas que a veces es indistinguible de una postura política.

Un reciente El Correo de Washington artículo captura el fenómeno en detalle. Un pastor en Tennessee insta a su audiencia de «patriotas» a postularse para un cargo para luchar contra las restricciones de Covid. Los manifestantes en una reunión de la junta escolar de Florida usan camisetas que dicen «Jesús es mi salvador, Trump es mi presidente» y acusan a los miembros de la junta de ser «entidades demoníacas». Una enfermera que encabeza una protesta contra los mandatos de vacunas para los trabajadores médicos en Pensilvania pide a la multitud que «vitoree si amaban a Estados Unidos, la libertad, los ‘derechos otorgados por Dios’ y a Jesús».

Estos son casos extremos. Pero ilustran la volatilidad de las exenciones religiosas en un momento en que la oposición a las medidas de salud pública comienza a parecerse a un artículo de fe. En esas condiciones, el problema no es solo que la gente diga que sus objeciones son religiosas cuando en realidad no lo son. Es que dirán que sus objeciones son religiosas y lo dicen en serio.

Cuando se trata de a los mandatos impuestos por el empleador, la Ley de Derechos Civiles de 1964 requiere que las empresas ofrezcan «adaptaciones razonables» basadas en las creencias religiosas de los empleados, siempre que no sean una carga para la empresa. En cuanto al gobierno, a pesar de las leyes federales y estatales de libertad religiosa, hay bastante jurisprudencia que sugiere que no se requieren exenciones religiosas. Después de los brotes de sarampión, las legislaturas de California, Nueva York y Maine, todas recientemente eliminado exenciones religiosas de los mandatos de vacunas escolares, y esas derogaciones se han retrasado en los tribunales.

Pero eso no significa que la mayoría actual de la Corte Suprema esté de acuerdo con los mandatos de la vacuna Covid que no incluyen una exclusión religiosa. El péndulo de la ley de libertad religiosa puede oscilar dramáticamente. La decisión de Scalia de 1990 fue tan impopular que un Congreso casi unánime aprobó rápidamente la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa, que restableció el estándar de «escrutinio estricto» para las leyes federales. Veintiún estados tienen sus propia versión del estatuto. Varios de los jueces conservadores de la Corte han argumentado a favor de revocar por completo el fallo de 1990.

Hasta ahora, los casos que desafían mandatos en todo el país se están presentando de diferentes maneras. Un juez federal en Louisiana gobernado que una universidad privada que utiliza instalaciones públicas no puede exigir vacunas. En Nueva York, un juez federal ha impedido temporalmente que el estado haga cumplir su mandato contra los empleados de atención médica que presenten una objeción religiosa. Otros desafíos han fracasado: en particular, un grupo de estudiantes demandó a la Universidad de Indiana por su mandato, pero la jueza Amy Coney Barrett, una católica conservadora nombrada por Donald Trump, rechazó su apelación. En ese caso, la universidad ofreció un alojamiento generoso, permitiendo a los estudiantes ser evaluados regularmente. Todavía no sabemos qué hubiera pasado si la escuela hubiera dicho a los estudiantes no vacunados que no eran bienvenidos en el campus.

Dos dinámicas ayudan a explicar por qué estos casos se desarrollan de manera tan caótica. En primer lugar, la mayor parte de la jurisprudencia sobre los requisitos de vacunas se refiere a los escolares, donde los mandatos son especialmente fáciles de defender. Un adulto que opta por no recibir vacunas para su hijo está arriesgando la salud de alguien demasiado joven para tomar sus propias decisiones. No es así para los mandatos que se aplican a los adultos.

.



Fuente de la Publicacion AQUI

Por admin

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *